analyse de la campagne électorale

Bonjour à tous,

Même si personne ne me demande mon avis, je le donne quand même. Il n’est surement pas teinté d’objectivité à 100%, je l’exprime cependant avec sérieux et respect.

Que peut-on constater sur les événements des dernières semaines au niveau de la campagne électorale ?

D’abord que les deux favoris des médias et des deux camps qui ont dirigé la France les 25 dernières années sont en grande difficulté et ont toutes les peines à mener leur campagne. Je donnerai quelques explications.
Ensuite que Francois Bayrou connaît une dynamique ininterrompue depuis 2 à 3 mois, et que nul ne sait où elle va s’arrêter.
Que les petits candidats semblent laminés ; Le Pen servant toujours d’épouvantail et rejouant sa comédie des signatures,

N.Sarkozy, S.Royal et F.Bayrou veulent incarner tous 3 une certaine nouveauté en politique. Or, ce contrat moral a été rompu par les deux premiers qui ont chacun ramené dans leurs équipes les « mammouths » (Juppé, Raffarin, etc.) ou les « éléphants » (Fabius, Jospin, etc.), et n’ont nullement montré de rupture ni avec les usages et méthodes des politiques d’antan ni avec des programmes. Sarkozy ne montre aucune continuité dans son programme, pronant un jour un désengagement de l’Etat de l’économie et le lendemain un réengagement dans Airbus. Ségolène donne l’impression que ses convictions politiques ne sont que la somme des desideratas individuels de chaque francais. Si on peut reconnaître à chacun des candidats de grosses qualités, ils ont un défaut majeur : des appareils politique éculés et des amis politiques du passé.

Si la gauche arrive encore à tenir sa maison autour de Royal, surtout en ravivant le souvenir de 2002, et au prix du passage au laminoir de toute l’extrême-gauche et des Verts, la droite UMP semble en gros danger. Les affaires sur le patrimoine de Sarkozy, l’appel à signer pour Le Pen par opportunisme politique avoué ou le rappel improbable de Veil pour « flinguer Bayrou » sont des signes qui montrent qu’un désaveu majeur peut se produire en son encontre. D’autant que la droite classique et modérée, qui peut légitimement avoir peur de Sarkozy, peut désormais se reporter sur un candidat crédible. La gauche tient le choc, cependant nombreuses sont les fissures et nombreux les électeurs qui fuient vers le candidat du centre : Strauss-Kahn est appelé en renfort pour sauver le PS et appelle à la transformation du PS en mouvement social-démocrate et à un gouvernement de centre-gauche, ne craignant pas la contradiction avec les MM. Fabius et Mélenchon, tout en laissant la porte ouverte à un poste sous Bayrou et en le refusant bien que ce dernier ne le lui ait pas demandé. Numéro d’équilibriste difficile s’il en est.

Le PS tient mais est surtout ébranlé de l’intérieur. UMP et PS semblent attachés à lutter pour leur survie. Ce sera aux francais de le décider.

Bayrou, désirant rompre avec une certaine manière de faire de la politique (globalement, faire des promesses qui ne seront pas tenues), voulant rompre avec l’utilisation des médias actuels, changer le système, et ceci depuis de nombreuses années, s’est défait de sa tutelle de l’UMP. L’attaque de Veil, « Bayrou ne représente pas le centre » en est la confirmation : Bayrou ne représente pas le centre du passé, le centre « has been » qui est le béni-oui-oui de la droite. Il prone l’union de tous les gens compétents des deux côtés, bien convaincus que le combat sans fin depuis 1981, avec une alternance à chaque élection, n’a fait gagner personne, sauf le duopôle PS-UMP (ex-RPR), en tous cas pas la France. Il a compris le message du 21 avril 2002 et celui du non en 2005. Les gens ont besoin de politique, ils veulent en parler et ne pas se faire confisquer leur pouvoir de décider par un parti qui, malgré sa possession de l’Elysée, du Sénat, de l’Assemblée, de Matignon, etc. semble être obligé d’utiliser les ordonnances ou le 49-3 pour faire passer en force des mesures. Avec les résultats que l’ont sait (ex : CPE). Bayrou incarne cette nouvelle envie, donne un nouveau souffle démocratique dans la société. S’il gagne, nul doute que la majorité qui serait élue se ferait sans les vieux routiers de la politique, UMP et PS, qui, usant leurs pantalons au Palais Bourbon depuis des décennies, ont plus fait pour se tirer les uns sur les autres que pour résoudre les problèmes de la France ensemble (car tous les gens de droite ne sont pas mauvais, ni ceux de gauche). Beaucoup de sortants seront sortis, l’UMP et plus encore le PS rentreront dans une crise sans doute salvatrice pour eux-mêmes et la société francaise dans son ensemble.

Bayrou dit clairement qu’on ne peut tout attendre des politiques et de l’Etat. Royal et Sarkozy font croire qu’on peut tout faire, alors que le passé a montré le contraire. Le discours de clarté et de vérité, peu de francais en ont peur s’il est dit à l’avance. Car nous vivons tous dans la vérité. Dernièrement, j’entendais Sarkozy dire : « c’est à cause de l’Euro fort que la France a des problèmes de compétitivité internationale ». Comment peut-on mentir à ce point, quand les allemands, avec la même monnaie, sont les premiers exportateurs au monde ? Je crois (opinion personnelle) que beaucoup comprennent que les vieux discours éculés n’ont plus lieu d’être, et que les personnes qui les propagent doivent partir.

Bayrou a un boulevard devant lui : il rallie les mécontents du système qui restent attachés à la démocratie (et voient arriver un vote protestataire non extrémiste) ; il rallie les sociaux-démocrates, qui refusent la ligne de Royal ; il rallie les sociaux-libéraux et libéraux-sociaux, qui ne croient plus que Sarkozy puisse les représenter ; il rallie des gaullistes sociaux, qui refusent l’alliance inconditionnelle avec les USA ; il rallie la droite qui ne veut pas de Ségo et a peur de Sarko ; il rallie la gauche qui ne veut surtout pas de Sarko. Il a conquis tous les terrains : du retour de la République, de l’Europe au service du citoyen, de l’économie sociale de marché, de la raison budgétaire, de la solidarité intra- et intergénerationnelle, du renouveau institutionnel, de l’honnêteté intellectuelle et de la responsabilité du politique. Il vient du terroir, vit comme tout le monde, est attaché à ses origines. Il explique les choses et mobilise réflexion et intelligence de ses auditeurs (c’est mon impression). C’est pour cela qu’il est sympathique aux gens, car il est comme eux. Je ne vois personne lui reprendre ces terrains du débat conquis au fur et à mesure du temps.

Il en a pris avec ses 50 « bédouins » (parlementaires UDF qui ont en 2002 refusé leur (dés)intégration dans l’UMP) plein la figure pendant 5 ans, a subi les pressions de l’UMP, les intimidations, et a tenu sa ligne. Il a voté pour quand c’était bien, contre quand ce ne l’était plus. Il s’est opposé fortement au gouvernement Villepin-Sarko. C’est un homme qui a avancé, progressivement, fidèle en ses convictions, et qui va peut-être récolter les fruits de son abnégation, et, fait bien plus important, les partager avec les francais. La gauche lui reproche d’avoir souvent voté avec l’UMP et de ne pas s’être opposé systématiquement. C’est justement cette opposition systématique à ce que fait l’adversaire que Bayrou combat. Et beaucoup de francais avec.

Que les partis du passé (et du passif) aient peur, c’est somme toute logique. Il y a un changement radical qui s’opère dans la société francaise, qui voit ses œillères qu’on lui a imposé de force s’enlever.

En janvier 1789, Siéyès écrivait dans son livre : « Qu’est-ce que le Tiers-Etat ? Tout. Qu’a-t-il été jusqu’ici ? Rien. A quoi aspire-t-il ? A devenir quelque chose ». Bayrou a repris la phrase dans son livre, paru en novembre 2006, « Au nom du Tiers Etat ». Je ne sais si c’est un signe, mais je ne sais pas ce qui peut empêcher le changement, empêcher les francais d’espérer en eux-mêmes.

Vous me voyez lancé dans cet dynamique, dans ce « Projet d’espoir ».

Je vous souhaite une bonne réflexion et un excellent week-end, une excellente semaine. Je suis ouvert à toute discussion avec chacun.

Salutations,